El escaso o nul…

mayo 15, 2013 Deja un comentario

El escaso o nulo crecimiento del PIB per cápita obliga a buscar acciones para dar oportunidad a jóvenes y aprovechar nuestro bono demográfico. Armando Ríos Piter, Senador por el Partido de la Revolución Democrática

Después de la presentación del Informe Regional de Banco Mundial: Movilidad Económica y crecimiento de la clase media en América Latina, 14 de mayo de 2013, Presentado por ITAM y CEEY.

AUDIO — http://www.hark.com/clips/vdpfmhtqzl-entrevista-con-armando-rios-piter

Anuncios

Debate Zaid Chávez Presa

mayo 4, 2013 Deja un comentario

El domingo 28 de abril Gabriel Zaid publicó en Reforma artículo donde critica la posibilidad de cobrar IVA a alimentos y medicinas; cita a Jorge Chávez Presa Coautor de El México del 2012, del CEEY, en favor de esa medida. El viernes 3 de mayo el mismo diario publicó una respuesta. El sábado 4 de mayo, Zaid volvió a responder.

A continuación los textos.

Lo mejor del IVA

Gabriel Zaid

(28 abril 2013).- Cobrar el IVA en los alimentos tendría ventajas para el gobierno, para algunas empresas y la oposición. Para el gobierno, porque no hay manera más cómoda de sacar dinero. Para las empresas que venden alimentos (y no pueden trasladar al consumidor el IVA que les cargan sus proveedores), porque simplifica su administración. Para la oposición, porque el abucheo sería para el PRI, que hasta hace poco entronizaba el principio de no permitir el IVA a los alimentos y medicinas.

Naturalmente, el nuevo PRI no dice que cobrarlo es muy cómodo y lucrativo. Demagógicamente, dice que “Por justicia social, debe aplicarse IVA a medicinas y alimentos”, porque “los subsidios generalizados benefician siete veces más a los estratos de mayores ingresos que a los de menores” (declaraciones de Jorge Chávez Presa, delegado a la Asamblea del PRI que derogó el principio, La Jornada, 3 de marzo 2013).

Esta demagogia usa argumentos de apariencia técnica que confunden el valor absoluto de la recaudación con el relativo a los ingresos. No hay duda de que el gobierno recaudaría más IVA de los ricos que de los pobres, por una simple razón: que se trata de un impuesto al consumo y los ricos consumen más. Pero esa comparación está hecha desde la perspectiva del recaudador, no del contribuyente. Desde el punto de vista del contribuyente, es falso que los pobres resultarían menos perjudicados que los ricos. Los más perjudicados serían los pobres.

La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010 confirma lo que se sabe desde el siglo XIX, cuando Ernst Engel (no Engels) estableció que la composición del gasto familiar varía en función del nivel de ingresos. En particular, que a los pobres se les va gran parte del ingreso en alimentarse, proporción que disminuye entre las familias que tienen mayores ingresos y pueden gastar en muchas otras cosas. De los 29 millones de hogares censados en 2010, el decil inferior (los 2.9 millones que ganan menos) gasta la mitad de sus ingresos (49.9%) en alimentos, bebidas y tabaco, proporción que desciende a menos de la cuarta parte (22.9%) en el decil superior (los 2.9 millones que más ganan).

El 16% del IVA cargado al 49.9% de los ingresos representa el 8% de los ingresos más bajos, mientras que el 16% del 22.9% representa el 3.7% de los ingresos más altos. O sea que (en proporción a sus ingresos) los pobres pagarían más del doble que los ricos: 8% en vez de 3.7%.

Según la misma ENIGH 2010, el ingreso corriente total promedio mensual por hogar fue de $39,476 en el extremo alto y de $2,062 en el extremo bajo (19 veces menos). O sea que el gobierno recaudaría la no pequeña cantidad de $165 mensuales de los hogares pobres (8% de $2,062) y mucho más de los ricos: $1,461 mensuales (3.7% de $39,476). De esta disparidad salen las cuentas tramposas. El gobierno recauda muchas veces más quitándole 3.7% a los ricos que 8% a los pobres, aunque perjudica más a los pobres que a los ricos.

Se arguye, con razón, que el IVA parejo es más fácil de administrar. Lo que no es razonable es perjudicar a los pobres para que el gobierno saque más dinero cómodamente. Igualmente absurdo es subir el precio de los alimentos 16% en el contexto de una Cruzada Nacional Contra el Hambre. Sin hablar del efecto inflacionario que el 16% tendría. En Europa, donde se inventó el IVA, hay un solo país (Dinamarca) que aplica el IVA parejo. Los otros aplican tarifas reducidas o nulas según el caso: alimentos, salud, educación, lectura (como puede verse en la tabla país por país: European Union value added tax de la Wikipedia).

Se habla también de cobrar el IVA en alimentos para aumentar la carga tributaria, considerada baja. Esto tiene varios asegunes, empezando por lo más elemental: Baja ¿para quién? ¿Los contribuyentes o los recaudadores? ¿Y para qué quieren aumentarla? ¿Para que aumente el despilfarro de los gobernadores? ¿Para hacerle más préstamos dudosos al sindicato petrolero?

En el Reino Unido, que tiene una carga tributaria del doble que México, según la OECD (Total tax revenue as percentage of GDP), los alimentos no pagan IVA. Esto quiere decir que hay muchas otras fuentes de recaudación, aunque no sean tan cómodas.

Una fuente incómoda de recaudación, pero de gran potencial (y deseable por muchas otras razones) es el contrabando. Las aduanas están a cargo de la Secretaría de Hacienda (y ahí está lo incómodo). Sin embargo, entran al país toda clase de productos, ya no se diga armas y drogas, sin pagar impuestos. El contrabando no paga aranceles, IVA, ISR, IETU ni los otros impuestos y derechos, excepto uno: la mordida. A su vez, la mordida no paga IVA ni los demás impuestos. Si el contrabando pagara impuestos o las autoridades que los cobran para su bolsillo dieran recibos foliados acumulables a su declaración de ingresos, no haría falta el IVA en los alimentos.

Cuando se introdujo el IVA en Japón, parejo pero limitado al 3% (prudentemente), cayó el gobierno. Años después, cuando el disgusto parecía olvidado y (prudentemente) se elevó el IVA al 5%, cayó otra vez el gobierno. Desde entonces (prudentemente) no lo han vuelto a subir.

Lo mejor del IVA a los alimentos serían las consecuencias políticas: caería la máscara demagógica del nuevo PRI.

Réplica / Responde Chávez Presa

(3 mayo 2013).- Sr. Director:

Hago referencia al artículo del Sr. Gabriel Zaid del domingo pasado donde me cita.

Para él resulta demagógico que el PRI deje de sostener la tasa cero del IVA en alimentos y medicinas, y que para justificarlo argumente que los subsidios generalizados benefician siete veces más a los estratos de mayores ingresos que a los de menores. Si bien lo acepta como cierto, argumenta que los hogares más perjudicados serían los de menores ingresos.

Esa explicación es sólo la mitad de la historia. Le faltó indagar cuál sería la aplicación de la recaudación adicional. Generalizar o aumentar el IVA como un fin en sí mismo es un absurdo; de igual manera pensar que el IVA tiene una sola cara es una falacia, ya que lo correcto es contemplar el binomio impuesto-gasto. Si el gobierno no reorienta la recaudación adicional hacia los grupos más vulnerables, el IVA en alimentos desde luego es regresivo. Sin embargo, si la recaudación adicional la dirige a construir un sistema de protección social con acceso efectivo a servicios de salud, a un seguro de vida e invalidez y una pensión mínima, lograríamos un México más incluyente con menos pobres y una mejor distribución del ingreso, a lo que obliga el nuevo programa de acción del PRI.

Presentar el caso de Reino Unido como prueba de que es posible tener tasa cero del IVA en alimentos y simultáneamente tener una carga tributaria del doble que México, equivale a comparar peras con manzanas. Su ingreso per cápita supera al de México 2.3 veces, y los sistemas tributarios son completamente diferentes. Según Revenue Statistics (OECD 2012) RU recauda por impuestos a la propiedad 4.2% del PIB, 12 veces más que México. RU recauda 6.6% del PIB por contribuciones a la seguridad social, en México es de 2.9%. En RU 72.4% de la población económicamente activa tiene acceso a la seguridad social, en México sólo 33.9%.

Una comparación adecuada sería con Brasil y Chile, cuyas tasas de IVA son de 17 y 19% respectivamente y con menos privilegios fiscales que en México. Por IVA éstos recaudan 13.1 y 7.8% del PIB respectivamente, México 3.8%. En Chile el IVA es generalizado y su política de desarrollo social sí logra mejorar la distribución del ingreso. RU carece de un sistema para compensar el IVA en alimentos; México logró introducirlo con Progresa/Oportunidades.

En México sí es viable un sistema de protección social universal efectivo a partir de: la eliminación de privilegios fiscales y subsidios generalizados; el cobro efectivo del predial; mayor eficiencia en operación gubernamental, racionalidad y efectividad de sus programas y proyectos (véase EL MÉXICO DE 2012 Las reformas a la hacienda pública y el sistema de protección social, CEEY 2012).

Jorge A. Chávez Presa

Réplica / Responde Gabriel Zaid

(04-May-2013).-

Me alegra que Jorge A. Chávez Presa reconozca que “el IVA en alimentos desde luego es regresivo” y que lo redistributivo podría estar en el gasto. Pero el gasto redistributivo puede hacerse con cualquier recaudación, de cualquier origen. Y el IVA a los alimentos no es una buena opción.

La esencia del asunto está en que la recaudación del IVA es fácil, pero la devolución difícil, especialmente a los millones de mexicanos que viven en remotas rancherías. No es la primera vez que se anuncia, pero pasan los años y sigue en veremos el diseño y costo de operación que tendría tan complicada redistribuición.

La redistribución más sencilla es reducir el IVA, no aumentarlo, como lo reconoció la Secretaría de Hacienda en el Cuarto Informe de Gobierno (1992): la reducción del IVA del 15% al 10% favoreció “la redistribución de la carga fiscal en favor de los estratos de menores ingresos”.

Gabriel Zaid

Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral en El Financiero

octubre 20, 2010 Deja un comentario

Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral

Nota de Zenyazen Flores en El Financiero, Sección Economía, p. 12, 20 de octubre de 2010.

Categorías:Economía, Política

Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral en Reforma

octubre 20, 2010 Deja un comentario

Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral

Nota de Verónica Gascón en Reforma, Sección Negocios, p. 4, 20 de octubre de 2010.

Categorías:Economía, Política

Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral en Efekto TV

octubre 20, 2010 Deja un comentario

Nota de Carmen Gudiño de la presentaciión de la Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral en Noticias con Kelly Smyth en Efekto TV, Canal 125 de Cablevisión y 234 de Sky, Cd. de México, 19 de octubre de 2010.

Categorías:Economía, Política

Evaluación a la Reforma Laboral

octubre 20, 2010 Deja un comentario

Carlos de Buen en la presentación de la Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral. Cd. de México, 19 de octubre de 2010.

Manuel Molano habla de la movilidad laboral en la presentación de la Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral. Cd. de México, 19 de octubre de 2010.

Enrique Cárdenas y Mateo Lejarza responden a Karla Ponce del diario La Razón sobre efecto en el empleo de la propuesta de Reforma Laboral.

Entrevista a Manuel Molano de Lilia Heras (Grupo Radio Centro) y Karla Ponce (La Razón) en la presentación de la Evaluación del CEEY a la Reforma Laboral. Cd. de México, 19 de octubre de 2010.

Categorías:Economía, Política

Evaluacion Hidalgo 2010

mayo 17, 2010 Deja un comentario
ElSoldeHidalgo

El Sol de Hidalgo

Evaluara el CEEY plataforma de candidatos a la gubernatura de Hidalgo

El Sol de Hidalgo

Categorías:Uncategorized